2.  Наши богословские баталии и религиозные распри похожи на эти "картиночные войны".

Разница только в том, что картинками для нас служат наши тексты, наше Писание.

Мы не готовы предположить, что Иисус, говоря об Отце и Царствии Небесном, и Будда, ничего не говорящий,
имеют в виду одну и ту же запредельную для нас РЕАЛЬНОСТЬ,
которую они видят, а мы нет; которую они знают, а мы нет; которой они СТАЛИ. А мы - нет.

Если предположить, что реальность, рисуемая нам Христом и Буддой, не просто картинка, а ЗОВ.
Зов суметь оторваться от существования на плоскости, где нам доступны только двумерные изображения, и перейти в иное, третье измерение.
Открыться трехмерному пространству, которое только и есть реальность, -
мы, может быть, оставили б наши споры "что есть истина" и, исходя каждый из своей картинки,
(из нашего Писания и из возникших на его основе наших представлений), -
отправились бы в иное измерение, в иное пространство.
На поиски Дерева. На поиски Бога. Себя.

Ну, панеслась...(это должно было случится , по другому быть не может).

Хорошие мысли, есть над чем задуматься.

//"1. На одном дереве есть листья на другом нет!"//
Не совсем так
//"2. Солнце по разному светит."//
Не совсем так

Ладно. Хоть Соня и вредина, да что ж понапрасну томить хорошего человека? ))
Весь смысл топика: глядя на картинку, мы забываем, что можем говорить только о картинке. Да и то в нашем специфическом восприятии. ))

Разница между ортодоксией (богословием) и тоталитаризмом лишь в одном: в стиле высказываний

Видящие- это следующая ступень верующего. Это человек открывший первые врата, что даёт более широкое восприятие мира. Разумеется я имел ввиду собственое развитие, а не постороннее вмешательство, из серии "потомственных".

Ну вот при чем тут кто и что исповедует? Для кого-то эти дерзновенные вопросы - интересный повод глубже самому исследовать писания и свое их понимание, а также (что второстепенно) наставить заблудших.
Кому-то это не интересно.

Есть и испуганные; для которых любой неожиданный вопрос - угроза их нестойкой вере, а потому они считают, что усомнившийся непременно угодит в преисподнюю. У таких разрежение может достичь изрядной величины.
Есть еще самодовольные. Они зацементировали, запломбировали, как больной зуб, отсутствие у себя подлинного духовного опыта (личной встречи со Христом)
значком отличника в богословской и догматической подготовке. В уверенности, что с таким красным университетским дипломом их на том свете встретят с распростертыми.
Эти поучают не как велел Павел, а... будучи несколько иного духа ))
Но ведь ни тех, ни других в нашей честной компании нет?

((Соня: Есть и испуганные; для которых любой неожиданный вопрос - угроза их нестойкой вере, а потому они считают, что усомнившийся непременно угодит в преисподнюю.))
//Ну насчет преисподней я не знаю...а вот к старому греховному образу жизни вполне могут вернуться. Тот кто из них поумней - тот понимает эти угрозы сомнений в вере. Отсюда и их неприятие вашего исследовательского опыта. Люди же разные. Кому то исследования на пользу, а кому то во вред. Вы разве этого не допускаете?//
.

1. И даже более того!
Вы правы дважды В высказанной и невысказанной части. Сказанное верно об индивидуальной психологии. я ж хотела б добавить еще вот что.
Каждый путь имеет свои опасности; более того: можно сказать, что из одних опасностей, рытвин, ухабов, ям и мнимых пропастей он и состоит.

Догматика для меня отнюдь не бранное слово. Если правильно ею пользоваться, путь догматики, ортодоксии, снабжает хорошей дорожной картой (коли уметь ее правильно читать).
/И если любезный мне Ошо неизменно стебается над официальными религиями, то я знаю отчего он это делает и почему его слова не стоит принимать за чистую монету/

Позвольте теперь кумушке Соне на себя оборотиться. Человек смеется, иронизирует, отвергает
непосредственно предшествующий (не сказать чтоб пройденный) свой (а не чей-то еще) этап развития.
(Об этом неточно говорят, что видеть можно лишь присущие тебе самому недостатки).

2. я сызмальства, буквально с самых малых лет, росла в рамках ортодоксии; в лоне, можно даже сказать в оазисе, самой доброкачественной христианской традиции (немногим так свезло).
Но в силу среды своего развития, приходилось чаще всего сталкиваться с жертвами падений именно на ортодоксальном пути. Перечислять основные его опасности не стану, поскольку другие пути, подходы и традиции, чреваты своими заморскими Сциллами и Харибдами и отечественными лешими, Ягами и Соловьями-Разбойниками. Блюдите у6о, како опасно ходите, не якоже немудры, но якоже премудры (Еф.5. 16).*

Иначе б почитывание катехизиса на безопасном диване и путем назвать было б нельзя:)
А путь и далек, и долог
И нельзя повернуть назад,
поскольку он начинается и кончается сразу под нашим носом; а то что прямо перед нашим носом, разглядеть труднее всего.

----
*) Но у кого чего болит, тот о том и говорит. И ирония моя направлена на себя не в меньшей степени, чем на других.
Однако ж, говорить о чреватости других, не христианских исповеданий так же нелепо, как россиянину рассуждать о хворях не своих, а Украины или следить за неурядицами в каких-нибудь США, а не под самым своим носом
(и далее - вглубь него, своего сопливого).
----

***
Православье, право славить.
Славить правильно Творца…
Только кто промолвить вправе,
Что навек и до конца
Прав? Что правду Божью зная,
В самом деле служит ей?
Разве иволга лесная,
Разве только соловей?
.
(З. Миркина)

Правильно.И даже Творца каждый по разному видит и представляет.

Вот если бы все "церкви", все конфессии, все деноминации приняли бы этот факт во внимание, то не было бы столько споров, ссор, разделений и вражды между конфессиями. Так же не было бы и разногласий, доказываний один одному "правильности" его учения или "правильности" понимания какого-то места Писания. Ведь каждый видит так, как ему открывается это Богом. Одному Бог открывает так, другому иначе. Так же как и дары Духа, о которых мы читаем в Писании. Дары различны, каждому Бог даёт какой-то определённый дар, но никто же при этом не спорит и не доказывает, что это у тебя "неправильный" дар, или что это не от Бога дар. Просто когда у всех разные дары и все служат одному Богу, то в этом и проявляется единство Церкви. Так же и в понимании Писания - каждый понимает так, как ему Бог даёт понимание, но вместе мы члены одного тела, дополняем друг друга каждый своим пониманием. И тогда не будет ни в церкви, ни между конфессиями никаких разделений и вражды, а все будут мирно сосуществовать и радоваться в мире и любви Божьей.

Вот поэтому есть христиане, которые исповедуют Бога, Христа и Любовь, а есть церкви с вывесками, которые исповедуют "чистоту" своего учения.

Соня, отдельный респект

о крышах и крысах

В словарях в таких случаях (возможности разных значений одного слова) эти значения обозначают цифрами.
Без этого в разговоре можно и вовсе часами спорить о разных вещах, полагая, что речь идет об одном и том же. Потому как без уточнения - слова мукА и мУка формально совпадают.
---
Чаще всего под "религией" или (что то же -) "йогой" имею в виду ту или иную хорошо или плохо формализованную школу трансформации человеческой личности (или совокупность таких школ и методов).
Значительно реже (но не меняя термина) - упрощенную мифологию и социальные организации, которые вокруг таких школ существуют.
---
При этом, под "школой" можно понимать школу высокой мысли. А можно - неказистое неремонтированное здание с крысами и тараканами.

Обычно, оба значения существуют "неслиянно и нераздельно". Так что принципиально противопоставлять их нет необходимости.
Так, над головами учеников в платоновской Академии могла течь или отсутствовать крыша, а под ногами прогуливавшихся студентов Аристотеля вполне могли бегать крысы.
Но бывают и дырявые крыши без Платона, и крысы без Аристотеля.

Выход в "объём"- весьма затратен по времени. Я например из за ограничения по времени, не могу позволить себе,  полностью изучить, какое либо направление. Я не могу позволить себе сидеть в позе "Лотоса" годами и ждать пока откроется вИдение. Везде присутствует ложь и много времени, уходит на отделение зёрен от плевел. Везде тебя пытаются выставить виноватым, чтобы подчинить. В христианстве, если тебя бьёт судьба- значит ты нагрешил по жизни, в индуизме- вообще шансов  нет, если не нагрешил в этой жизни- значит в прошлой- карма у тебя такая- нужно отрабатывать, а когда очистишься , мы тебе за деньги покажем и раскажем, что дальше делать. Поэтому исходя из обстоятельств и изображения на картинке, можно преположить, что возникнут ложь № 1, ложь № 2 и ложь № 3.

Предпочитаю, более практический подход- слушаю, фильтрую и откладываю в "закрома"- то что дало резонанс во мне, то что работает, то что может помочь в дальнейшем развитии. При этом возникает своя картина мира.

Это как притча о жемчужене. Вот только проблемма в том, что на берегу много песка и мало жемчужин.

Чтобы приблизиться к пониманию Писания, нужно вначале уточнить, что вы понимаете под сдовом ИСПОВЕДУЕТЕ?

Да тут чуть ни все слова - засада для зубрилы.
В целом же, это контекстуальное высказывание апостола куда проще понять неверно (делающее его внерелигиозным), чем попробовать его прочесть сущностно правильно.
Только в формальной религии (которой только большинство из нас и обучены) легко понять слово "Посредник", иначе ж оно легко вводит в заблуждение.

И действительно: что, дух свят нас побери (к себе), может значить "исповедовать это утверждение абсолютной истиной?"
Либо мы это ЗНАЕМ, либо мы этому всего лишь верим. И для зубрил это весьма досадно. Ведь им хочется считать, что это - одно и то же.

Исповедовать (на самом деле) можно только собственное знание. Заимствованному можно лишь верить, принимать на веру. Так девальвируется слово исповедник почти то же, что и мученик (martyr — свидетель). Принять мученическую смерть можно лишь за то, что не только для нас яснее, чем 2х2=4,
но это подлинное, свое, личное знание - так для нас важно, что за него можно пойти на смерть.

Пойдет ли зубрила на смерть ради отлично сданного экзамена? Сомневаюсь.
Зато начетчик любит пользоваться Библией не по назначению. Не для наставления себя,
а для битья ею по чужим головам.

А вопросики типа //Вы исповедуете это утверждение абсолютной истиной?// пусть они оставят временам инквизиции.
А то чё? А то - бан?
Чем в бан, лучше уж отличник боевой христианской подготовки пошлет меня в бессрочный ад его воображения. Ибо сила его воображения так же слаба, как и его заимствованная вера.

Бичевание других - духовная и нравственная проказа христианства.

И это вместо того, чтобы спросить себя: "Неужто и я - во пророках?"