Мы, ко всему прочему, не можем строить работу, руководствуясь только рассуждениями о увиденном, зачастую на стороне, минуя СВОЁ - и здесь суждения отвлекают от искомого, в необходимости узнавания которого может лежать тревога, смешанные чувства и пр. которое наш, не обновленный дух ума, успокаивает этими операциями рассмотрения предположительных версий путей другого человека
"Метафизик мыслит не о действительных людях, а об абстрактном «человеке»."(с)
Не пойму - вы не видите, что вы упускаете (иногда, причину - иногда следствие), или вы намеренно создаете некие абстракции для "бесконечных рассуждений". Если да, то такое обсуждение со мной не получится, — я быстро устаю.
Я вижу,
Вы исходите из посыла: "невозможно оставаться самим собой, и в то же время быть другим"?
Но,
Человек остается человеком - хоть он в горе, хоть в радости...
Вами игнорируются взаимосвязи, изменение и развитие, влияние. Допустим, человека на человека. Погоды на человека - жары-холода; голода, жажды на человека... Почему?
И, вы, похоже не понимаете, что
Ваши абстракции, больше вводят в заблуждение. Не знаете, к чему приводит такое мышление... Это тупик - так как езда из пункта "А" в пункт "Б" не прямолинейна и не равномерна.
Хоть,
Чтоб решить задачу, надо верить в правдоподобие такого движения - но в реальности такого движения не бывает. И человек, который настаивает, что такое движение существует, так как задача решается - вызывает смешанные чувства: такой большой, и такой наивный...
Еще напомню,
alfaomega, я вам уже говаривал, что чтоб разговор был с каким-то смыслом, надо не просто использовать понятия, — скажем "тревога", ведь она разная, допустим у бывшего разбойника одна, у купца другая.
И,
Ваш локальный "осмотр", должен быть в каком-то контексте, то есть не таким "изолированным" от реальности.
Иначе можно договориться, что и "Б-г есть любовь" и дитя "есть любовь"... Это если без контекста, можно договорится. Да.