Всем привет :)

Хотел бы поделиться с вами информацией относительно имени Иисуса.

Интересно было бы узнать, что вы по этому поводу думаете!

Вы постоянно проталкиваете эту идею. Не надоело?

http://www.invictory.com/forum/subject-21136-bible.html?&page=1

Хорошо забытое старое? :)

В той теме так и небыло ответа по рукописям, пришлось самому все пересмотреть. По этому и ролик.

Отсюда и вопрос, что вы думаете по этому поводу?

Мне кажется, этот вопрос важен, если в самых древних рукописях нет имени Иисуса, с чего все взяли, что его так знали?

Вместо имени символ, IC, в письмах апостолов и евангелиях.

В IC, C не является буквой греческого алфавита. Читающий не сможет прочитать IC. И по поводу IN то же самое.

Потому читающий должен знать какое имя произносить. Возможно, они не хотели столь центральное имя ограничивать греческими буквами, возможно произносили Иешуа.

А вот апологеты подобной практикой не пользовались, у них Иисус вписан греческими буквами. И Иосиф Флавий тем более не нуждался в каких то правилах, а так и писал, "Иисус который Христос".

А имя Иисус в греческий ввели 70 толковников, от Иешуа, им то Иисуса Навина надо было назвать. Поскольку букв в греческом не было что бы передать Иешуа, то получилось Иисус, что бы передать значение "Бог Спасает".

В старой теме это всё есть, я просто повторяю.

Очень хорошая тема на мой взгляд, только её раскрывать надо полно.

А не как в видео-клипе, где делается попытка ошарашить человека со стороны.

От того, что человека пытаются ошарашить, ему хотят нанести духовный вред. А этого делать не стоит.

ну вот снова, ответ основан на личном мнении, а не на фактах.

Вы в курсе, что у флавия нет имени Иисус? тем более нет древних его рукописей. 

А из какой рукописи переводили Иисус Навин? Потому что в Синайском кодексе нет

этого имени. Оно опять же, только в Новом Завете написано.

Есть. Я нашёл и процитировал. В предыдущей из ваших тем.

Вам нужно септуагинту смотреть.

Посмотрите в ватиканском кодексе, может там есть.

а где ещё оно должно быть написано?

Я не понимаю Вас. Вы же в рукописи сами не смотрели. А проблема в том, что тексты Флавия датированы 11 веком минимум. Тоесть через 1000 лет! Вы понимаете? Нет текстов Флавия датированных первым веком!

Историчнось известной личности подтверждается многими источниками. Но речь не об этом. Речь о том, что само имя Иисус не встречается вплоть до 4 века. Понимаете? 1,2,3 и первая половина 4 века - никаких текстов с именем  IHCOUC! И тем более никаких на иврите. 

Спрашивается, так откуда взяли что его имя Иисус?

Знаете что интересно. Только что посмотрел в Ватиканский кодекс. В нем написано имя Иисуса Навина, но в книге Иисуса Навина. А в книге до того, Второзаконие, стоит IC. Не полное имя. Странная особенность..

В Новом завете имя Иисуса тоже в сокращении.

Не могу картинку вставить, вот ссылка https://imgur.com/0YwDE7j

Вот вы говорите, рукописи флавия не раньше 10го века. И говорите, имя Иисуса  возвращаетсяв а текст в пятом веке.

Зато в 5-ом веке уж точно не было рукописей флавия 10-го века которые есть у вас.

А вот что тогда было, что было в первом, втором веках, вы можете ооооочень скромно судить по тем махоньким немногим фрагментам.

Поэтому поле для фантазии огромное. Единственное что вы можете уверенно сказать, что во втором-пятом веках была тенденция использовать особое знако-сочетание для сакральных свящанных имён. И всё. На этом точка. Всё остальое свободно для полёта вашей фантазии.

Я верно говорю?

Вы привели первую страницу Иисуса Навина, с использованием особых символов для сакральных имён.

Вам нужнны иудейские а не христианские источники, у иудеев имя Иисуса не было сакральным.

Вот только иудейстких источников таких же древних (сохранившихся) как христианские вы врядли найдёте.

Но, иудейские источники были и прежде, хоть у вас их нет в руках. Вы же не будете утверждать, что септуагинты первого века не было? Просто у вас её нет. А тогда она могла быть в каждой синагоге.

В этом большая разница того, что было тогда, и того, что вы имеете на руках сегодня.

Скажем так. Пятый век. Любой иудей мог взять септуагинту в синагоге, и Ватиканский кодекс, глянуть Иисуса Навина, ага, тут IC, там ICOUC... понятно, да? Разница между сегодня и тогда. тогда септуагинта была в распространении, и не только, но и тексты на иврите. Это сейчас их нет.

Теперь, это какому же религиознику, который позаимствовал Иисуса Навина из канона иудеев, захотелось бы физически отфильтровать имя Иисуса в ветхозаветной книге на ... IC. Усердие впечатляет!

Но, сам факт того, что христиане это сделалаи говорит о том, что имя Иисуса Навина Ветхого Завета попало в число сакральных имён Нового Завета(!). Улавливаете? Иначе зачем фильтровать иудейский канон? Христиане знали какое имя надо фильтровать. Знали из его из версии 70 толковников, что совпало с новозаветным   именем, и отфильтровали. Вы прослеживаете о чём я говорю?

Если бы в книге Навина везде стояло IHCOUC,  ну типа ИЕШУА, и это имя не попадало в число сакральных, то христиане его бы и не тронули, как Исая, или Давид. Однако имя попало в число сакральных. Так что идентификация уже на лицо.

Теперь можете поднимать вторую волну расследования, откуда иудеи знают что Иисуса Навина звали Иисус. К Христианам это уже не имеет отношения. )))

Конечно, понимаю. только Вы говорите так, как будто жили до 4-ого века. ))))

мил человек, есть такая штука, как традиция. например, традиция донесла до нас имена наших пращуров в нескольких поколениях от нас, которые мы принимаем как должное, не имея абсолютно никаких документов.

а зачем Вам на иврите? у Вас есть свидетельства, что изначальные тексты писались на иврите, что бы их требовать. тем более странно требовать написания IHCOUC на иврите, когда слово греческое)))). но в истории Церкви сохранилось свидетельство о том, что копия текста ев. от Матфея на арамейском языке (который, кстати, был единственным автором Нового Завета, написавшим на оном) на территории Индии, как минимум до 4-ого века. и ни у кого не вызывало никаких сомнений как должно произносится имя Иисуса. да и Ваше видео никаких контраргументов не приводит. там лишь ставятся вопросы, на мой взгляд, чисто из желания сенсации на пустом месте.

Я внимательно все прочитал и вот что скажу.

Разница между нами в том, что вы верите наслово традиции и общепринятому мнению, и настаиваете на том, что говорит исключительно религия.
Я же подхожу к этим вопросам со стороны библейской критики, археологии и фактов. Для меня важно то, на что указывают факты. А поскольку факта написания имени Иисуса даже в христианских текстах нет, я и делаю вывод, что его имя могло быть написано и по другому.

Мне кажется, для верующих людей это очень важный аспект. Имя родоначальника христианства не известно по факту! Это же серьезный аргумент, чтобы вообще хадуматься о том, во что люди верят, основываясь просто на слухах.

именно в том и дело, что древние тексты написаны на древнем иврите и кое что на арамейском. Интересно и то, что ветхощаветные тексты первого века на иврите существуют, а вот христианских нет! Это тема уже конечно для другого разговора. Важно то, что нет текстов никаких 1 века с Именем Иисус, и есть только тексты конца второго века, но с сокразениями имен, тоесть снова не знаем как имя звучало и писалось.

в том то и проблема. в такой системе аргументации нет докахательств, только допущения. А я думаю для всех имеет значение, говорил ли Иисус подставлять щеку или нет например, говорил ли он, что все кто его не слушает будут гореть в геене и тп. Я уверен каждому человеку важно, что было в реальности, а не кто что потом дописал, а люди принимают за чистую монету!

Точно такое же мнение  - на пустом , пустом . 

Задумываться о пустом - нет смысла, никому.

Потому что родоначальником всего , особенно христианства  является Бог- Творец.

Поэтому ваша доводы (о наличии/отсутствии имен) лишены смысла для верующих в живого Бога , Бога Библии для людей , сегодня.

Ни одно из имён ВЗ/НЗ не известно по факту.

Есть копии рукописей дошедшие до нас. В них есть имена, но были ли те же самые имена в более ранних рукописях - не известно.

Я просто следую вашей логике что бы сделать ещё более общее утверждение, но такое же пустое по содержанию.





Всё что вы выяснили, это то, что в ранних рукописях использовалась аббревиатура сакральных имён. Всё. На этом вы больше никуда не продвинулись. Полезное наблюдение.

конечно, в этом плане верю. точно так же как я поверил своему деду, что мою пробабку звали Агата. просто потому что у таких как Вы нет никаких веских аргументов против.  а  все эти Ваши доводы и аргументами назвать нельзя. ну что это: "посмотрите, как написано имя Иисуса..." и что? давайте у автора спросим, что он хотел сказать, вместо того, чтобы пустые недоумения выдавать за какой-то аргумент. не можете? тогда и не стоит приписывать автору свои пожелания.

Ошибаетесь! нам оно известно! )))) и в данном случае традиция и есть факт.

какие доказательства или свидетельства этому Вы имеете?

а это потому, что христианские тексты на иврите и не писались.

знание, мил человек, знание, а не допущения. допущение, о том, что имя Христа не известно, как раз у Вас. просто всё с ног на голову перевернули. у нас есть традиция. и Вам нужно привести веские аргументы, которые бы ну вот прям так и говорили, что имя Христа совсем другое. а тут аргумент: "видите эти букоффки?  воот! эти  букоффки могут означать Иисус, но не означают". на каком основании такое заявление?

и вообще, решили заняться историей, должны знать: история во многом - наука допущений.

вы читали Синайский кодекс?

Есть теория,что действительно не было великого учителя под именем Иисус,но был великий учитель Радомир.

Рим его назвал Иисусом и сделал евреем.Также его сделали богочеловеком по всем тем рел.традициям и вплели в религию  (глобалистическую) , христианство,все нароботки прошлого,чтобы народ в этой универсальной религии видел,что- то свое родное...Язычники видели свое,элины свое,иудеи свое,митраисты свое и т.д..

Однако я не очень верю этому.По идеи ,какой смысл Радомира называть Иисусом и делать евреем?Если только для того,чтобы полюбили евреев? Но стали ли евреев любить от этого больше?Их то государство было только не так давно основано (пустыня-земля обетованная,где течет молоко и мед).

Друг мой, выдумка, не имеющая под собой никаких доказательств, даже на гипотезу не тянет. не говоря уже о теории.

Вера вообще не имеет доказательских основ!

Причём тут вера, когда речь идёт о реальной исторической личности?

Есть утверждения, имеющие хоть какие-то исторические свидетельства. а есть чистой воды выдумки.

Можно,наверное ,так сказать.Я бы по другому сказал,но местные все равно этого не пойут.

Ваше же утверждение к вере не имеет никакого отношения. у этого другое название - самообман.

В каждую эпоху свои были исторические личности.В какую то был Митра,в другую Хор,в следующую Дионис и т.д..

Нет смысла спорить! Все были! И Иисус был!

Конечно есть! В плане Иисуса Христа самое верное доказательство-это полная  перестройка языческого мира в трехгранную концепцию  иудаизма: собственно ,иудаизм,христианство и ислам.

Подробнее,будьте любезны?

ну допустим... а причём тут Ваше заявление, что Иисус и  Радмир - одно лицо?

Это не относится к историческому свидетельству о личности.

Это не мое заявление.Вам показалось.

А к чему это относится?