(продолж.) Как-то по-моему все равно эти 2 пункта не раскрыты, хочется порассуждать и задать вопросы им или могущим ответить.
По первому пункту. Если спрашивает бывший зависимый, то на мой взгляд было бы верным ответить ему: я да немного могу выпить, а тебе лучше полное воздержание, объяснять не надо почему.
Если спрашивает просто немощный в совести, то с одной стороны правильно ради него не делать что-то, от чего он претыкается или изнемогает. Тогда ради него связан своими словами "нет , не пью", и даже когда он не видит, получается, все равно нельзя немного выпить, иначе выходит лукавство. С другой - в мире столько соблазнов, и среди них алкоголь не самый сильный, и если такой немощный человек будет во всем видеть соблазн и ко всем приставать по этому поводу, это будет уже чересчур. Может ему над собой поработать?
По второму пункту. Ну а если выпивать не более того, чтобы мутилось сознание и вообще ощутимо физическое состояние? Я , например, знаю свою границу, далее которой просто не хочется пить, потому что по физическому ощущению начинается легкий неприятный хмель, до эмоциональной веселости и раскрепощенности при этом еще далеко и оно 300 лет не надо, да и вообще до такого не доходило. Короче говоря, какой вред может нанести бутылка вина, растянутая на несколько месяцев дозой по полбокала раз в недельку, скажем?
В общем, на 2 пункта-то они отвечают, но так, что все равно, что не ответили. Некоторые места Писания утрируются. Например "не упивайтесь" из Ефесянам некоторые используют как призыв к полному воздержанию. 1Кор.11 глава вообще замалчивается, где апостол говорит коринфянам, что можете дома есть и пить (вино по контексту), но на вечерю когда сходитесь, не обжирайтесь там и не упивайтесь, то есть ешьте-пейте в меру.
Ну и еще дополнение. Что получается, виноградая лоза, которая так воспета во всей Библии, если таким утрированным макаром рассуждать, в НЗ вообще превратилась в предмет игнора? Как-то не вяжется.