1. Другого Иисуса 2. Иного духа 3. Иное благовестие
1. Они проповедовали не Того Иисуса, о Котором написано в Новом Завете? А какого? Их Иисус, по их свидетельству, не был распят и не воскрес, не рождён от девы, не вернётся назад? В чём их Иисус (только на основании их слов) отличался от Того, в Которого верят христиане?
2. Нам дано правило как отличить истинного Духа от ложного. 1Ин.4.2-3. Они проповедовали о ком-то другом, а не об Иисусе Христе? Они не исповедовали Иисуса Христа пришедшего во плоти? А о ком была их проповедь?
3. В чём заключалось их благовестие? Не в том, что Иисус Христос умер за наши грехи и воскрес для нашего оправдания? Не в том, что в Его жертве ВСЁ для нас, верующих в Него? В чём же заключалось их благовестие?
И в конце призыв: принял ли ты
другого Иисуса, крещен ли
иным духом, веруешь ли в
иное благовестие
Они именно так говорили или вы бесстрашно лжесвидетельствуете о них?
То, что у них не было исцелённых, ещё не делает их шарлатанами. Иисус не шарлатан, но когда пришёл к своим, свои Его не приняли и Он не мог совершать там исцеления и прочие Свои чудеса. Ученики Христа не могли изгнать беса, о чём Иисуса и известили когда Он спустился с горы преображения. По вашей логике, они были шарлатанами?
PS Не поймите меня неправильно. Я не говорю, что они всё на 100% правильно делали. Но ошибаемся в той или иной степени ВСЕ мы. Павел был не против, что кто-то и из нечистых побуждений проповедует Евангелие. Главное для него было, что оно вообще проповедуется. Я в своё время познал Господа именно на такого рода евангелизации. Убедительно прошу не говорить мне, что я уверовал не в Того Иисуса, принял не Того Духа и вообще благовестие у меня "левое". Единственное благовестие, в которое я верю - Библия. Единственный Дух, Которого я принял уверовав - Дух Святой Излитый Отцом на верующих в Сына Его. Единственный Иисус, в Которого я верю - Тот, Кто умер за меня на Голгофе и воскрес в третий день.