А я и напоминаю, вы что не в курсе, или скучно стало?
Самая опасная, это когда кость ни рыба ни мясо.
А вы, братец, похоже так и разобрались, вот уже к единственникам причисляете, может лучше расскажете к каким вы принадлежите? Так легче будет понять.
А что является противоположностью Христа пришедшего во плоти? Если под "приходом во плоти" вы понимаете рождение, то как можно родиться без плоти? Во что верили обладатели нечистого духа? Что Христос родился без тела?
"Послан Отцом", "пришёл в мир" - в этих выражениях нет и намёка на рождение во плоти или без оной. "Сошествие с небес" носителя учения - это символ богодухновенности учения.
Это две отдельные мысли. Как я сказал выше, рождение без тела - абсурд, и в это никто верить не мог. А вот в явление Христа после воскресенья в некоем подобии тела верили докетисты - представители древнего христианского течения, о которых писали отцы церкви. Против этого течения и выступал Иоанн.
Впрочем, первые христиане (среди которых было множество докетистов различных направлений) верили по-разному: некоторые говорили, что Христос вообще и до смерти был не в реальном теле, на кресте не страдал, вместо него был распят Симон Киринеянин. Все друг друга обвиняли в ересях.
С чего вы взяли, где вы такое прочитали, что Бог потерял власть? Отец всего лишь отдал на время (до того момента когда станет все и во всем Бог) власть Сыну, который принял образ раба и смирил себя до смерти крестной за нас с вами, об этом долго можно писать.
Так что никто власти у Бога не отнимал (это действительно была бы большая ересь)
Именно действующих через людей... Все же ясно.
Скорее всего вы не поняли... Есть действительное знание пути спасения и природы Сына Божьего что Бог открыл. А есть отвержение и искажение этого (что есть заблуждение).
получается, что через нас действовать не могут, только через других?
Есть критерии по которым узнается ложный дух.
Я говорила что Бог потерял не всю власть, а часть власти. Ведь проповедуют же что у Бога появился враг, который Ему вредит. Разве это не претензия на власть?
И то что этот враг творит то, чего Бог ему не разрешал, то разве это не СВОЕвластие.
А если это СВОЕвластие, то это значит что у Бога, у которого ранее была ВСЯ власть власти поубавилось, потому что появился тот, который творит вопреки власти Бога. Во всяком случае так проповедуют.
Кстати, эту ересь проглатили ВСЕ христианские учения.
Сын не при чем, потому что Сын к власти и не стремится вовсе. Он, как покорный Отцу Сын, просто выполнил волю Отца и всё.
А то что Бог собирается отдать Сыну всю власть,то это Его-Бога дело, а не стремление Сына.
Авторы библейских книг повествуют о человеке, который как и все остальные люди, родился обычным способом, рос и воспитывался, познавал Бога, ел, пил, умер. Затем этот человек воскрес и продолжает, по мнению Павла, быть человеком - посредником между людьми и Богом. О его "природе" Библия умалчивает; это слово ей неведомо. Почему?
Да потому, что ни одному автору в голову не пришло бы рассуждать о том, какая "природа" может быть у человека. Козлу понятно, что человеческая. Какая же ещё?
А вот вам, видите ли, Бог что-то "открыл" о природе Христа. И отвержение ваших фантазий является ересью.
Я ответил на вопрос. Жду следующего, но вы не судите по себе.
Как говорится: "Смотрю в книгу вижу..." Можно уже сказать что авторы повествуют о Том Кто родился необычным способом...
Говорит и при чем ясно.
Мир вам. А какая природа у этих трех мужей вы можете сказать?" И явился ему Господь у дубравы Мамре,
когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного.2Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него.и поставил перед ними,
а сам стоял подле них под деревом.
И они ели." Благослови вас Бог,
ты не ешь кости,
отдай котику или собачке,
пусть они не останутся голодными.
1) ЧТО есть ересь на наш взгляд?
Выходит, что каждый человек в сущности, имеющий какие-либо убеждения (не о тех, кто без убеждений жизнь прожигает -говорим) имеет право считать ересью все другие убеждения, не согласующиеся с его точкой зрения. Например, для Христа - предания старцев могли быть ересью, а для старцев - учение Христа было ересью назорейской 
Если о ереси из духовных учений - то ересью с точки зрения Иеговы является любое учение, не согласующееся или противоречащее ЕГО УЧЕНИЮ и ПОТОМУ - ВВОДЯЩЕЕ в ЗАБЛУЖДЕНИЕ идущего вслед ереси. Чем, собственно, потакание ереси и опасно для жизни. Таким образом, ересь - это не безобидная детская шалость Поскольку Бог заинтересован, чтобы каждый идущий к НЕМУ - шёл и путём ЕГО ИСТИНЫ - к еретикам отношение у Иеговы - очень строгое.
Иегова имеет в Своём распоряжении истину в абсолюте как СОЗДАТЕЛЬ истины. А потому эталонным образцом для определения что ересь, а что - нет из предлагаемых на сегодня Библейских учений - является Его истина, изложенная для человека в объёме Писания. Бог позаботился о том, чтобы ОБРАЗЕЦ ЕГО ИСТИНЫ передавался из уст в уста при свидетелях -2Тим.2:2, а также о том, чтобы на земле в нужное для Него время были ЕГО СВЕТИЛЬНИКИ, различающие еретиков с помощью святого духа -1Иоан.2:20,27 и ВСЁ ЭТО - Бог соделал для того, чтобы НИКТО НЕ МОГ СКАЗАТЬ : истина - дескать, недосягаема, непостижима и искать её - только воздух колотить, ибо сколько людей, столько и истин
Что же "необычного"? В хлеву родился? Без повивальной бабки?
Вам ясно, другим - нет. Значит, неясно.
Закон Моисея является ЕГО УЧЕНИЕМ?
давайте ище раз : кроме того закон показывал что внутри нас , то есть грех --потому и написано не подчиняющийся заповедям мог подтвергнуится :глаз за глаз итд , с одной стороны я иду требовать справедливости за мой глаз глаз другого с другой стороны если я лишаю когото глаза то автоматически стаю под закон :глаз за глаз ....
скорее всего не своевластие а своеволие , а своеволие не значить иметь власть , а например можно сделать вид власти ...
Сыну и не нужно сремится к власти Он покорился Отцу и в этом Его власть
Без участия мужчины, сверхестественно. Наверно это "обычно"?
Те кто хочет знать Его тем ясно.
Я о рождении, а вы о зачатии. Это отдельная тема. Если даже верить в эту сказку буквально, то человек, даже зачатый необыкновенным способом, не перестаёт от этого быть человеком.
Ну так о чем с вами вообще говорить? Если для вас свидетельство Божье "сказка" то вы просто язычник вот и все. Вы вне спасения и вне милости Божьей.
Если не трудно, напишите кто для вас Иисус Христос. Почему спрашиваю, здесь такая странная реакция по поводу моего взгляда, я думаю что это - недопонимание, поспешное причисление к кому-то, или что?
Знаете, я читаю ваши посты, и мне очень симпатичны ваши взгляды... если даже не во всём с вами согласен. Но вот проблема этого форума (и верующих вообще) : реакция, которую вы называете странной, определяется ни каким-то недопониманием, это - их жизненная позиция. Позиция неприятия любого человека, теологические взгляды которого отличаются от их собственных. Если, скажем, у вас иной взгляд на природу Христа - вы автоматически становитесь этим людям глубоко неприятны, и они даже не стараются вникнуть в суть ваших объяснений. Вы уже "унитарий", "СИ", кто-то там ещё, еретик или неверующий... а какой вы на самом деле человек, какова ваша реальная жизнь, истинное состояние духовности, что отчасти можно понять и из ваших постов - никого не интересует. Они уже успешно заклеймили вас.
О Христе - далее. Тема-то о "ересях", поэтому я не отвлекусь от темы. 
Коротко в пределах поста или двух трудно сказать о том, кто для меня СЕГОДНЯ Христос. Я думаю, что традиционная вера в Христа как второго лица троицы - это как правило, либо дань традиции без раздумий; либо тривиальная необразованность; либо недостаточное исследование библейских и внебиблейских материалов; либо некритический склад ума и закостенелое сектантство, не позволяющее иначе взглянуть на Библию.
Истинная личность исторического Христа (хотя я давно допускаю и собирательный образ) для меня даже и не столь важна. Вся ценность евангелий для меня заключена в Нагорной проповеди, в учении о любви - только в них я нахожу глубину, силу и источник для перерождения своего духа (рождение свыше). Традиционный взгляд на Библию как на "богодухновенный" документ, где каждое слово якобы продиктовано самим Богом - мой вчерашний день.
Проблема в том, что серьёзного основания для веры в Христа такого какой он описан в Евангелиях - объективно нет. Очень много сфальсифицированных текстов, поздних вставок; не говоря уже об анонимности текстов, поздних сроках написания, вопиющих противоречиях, отсутствия элементарной стройности в учении, откровенных баснях и примитивных мифов. И это при том, что всё ещё веками сглаживалось церковью, правилось, редактировалось, добавлялось, толковалось "надлежащим" образом.
Банальный пример самой опасной ереси.
Банальное не опасно. На всякий случай молитесь, дабы не соблазниться.
Наши взгляды (противоречия в них) должны чем-то проверяться, а если уже нечем проверять, то это уже тупик. По неточностям в Библии, то что-то добавлено, думаю не настолько что ей не доверять (плюс для себя взял правило "два или три свидетеля") а так в большинстве мы просто её до конца не можем понять потому, что берём "своим умом".
Нагорная проповедь - это идеал, конституция Нового завета, а вот если допустить мысль, а вдруг там много чего добавлено - что тогда?
И ещё, то что сказано (написано) правильно и хорошо (та же нагорная проподедь) но более важно кто сказал, так как в других религиях тоже много чего хорошего написано.