Тогда дайте Ваши коментарии на документ который я процитировал в последних моих постах, в конце страницы № 2.

 А что ж я путаю, - Вы ж спрашивали, какая у меня была оценка по истории в школе - вот я и прояснил ситуацию о некоторых своих школьных годах, а также написал, что ныне сами же историки говорят, что история - это самая непредсказуемая наука, что со сменой правительства нередко и история переписывается, приведя некоторые примеры.  И Вы сами в другой теме  подтвердили их слова, тоже привели пример этого, поведав о том, как искажаются фактические события истории той церкви в которой Вы были:

 Подобное и правители государств, придя к власти, повелевают делать и старые исторические свидетельства переделываются так, что их, как говорится, и мама родная не узнает. А иные просто уничтожаются. Также и много заведомых фальшивок распространяется.

  Я незнаю, какую историю исследуют ныне в МГУ им. Ломоносова, а вот та история Кевской Руси, России, Украины и СССР, которую ныне преподают в КГУ им. Т. Шевченко это уже порой совсем не та история, которую преподавали в этом же университете до развала "Союза нерушимого" и о киевских и московских князьях, гетьманах и прочих правителях - начиная от князя Владимира великого, там нередко говорят ныне с кафедры и совсем противоположное тому, чему не так давно учили. Особенно о таких людях, как Ленин, Сталин и Брежнев и членах того правительства, которое они возглавляли.

Вы не документ цитировали, а учебник и не на 2-й, а на 1-й странице этой темы - в конце...прочитал я...хух...ну Вы даёте брат Ресторер....в который раз убеждаюсь, что если бы Вашу энергию в мирных то целях...наверное Царство Божье уже б на землю сведено было бы...правильно Вам сдесь историю объясняют и глаза открывают - открывайте наконец-то очи свои брат мой - ересь это у Вас про "демократию под библейской диктатурой" - ЕРЕСЬ это ЕРЕСЬ!!!!....и даже идея навязчивая у Вас это...Вы в себя и в учение не вникаете, а только в эту идею бредовую и поэтому так неистово её отстаиваете...Вы сильный человек, действительно - очень сильный (я это искренне говорю), но силу Вашу Вы не на то тратите и поэтому устали уже и пострадали столько, брат мой драгоценный...

Делимся по плоти чтобы объединиться в Духе.

А почему Вы считаете, что при демократии практически не может быть верховенства одной конкретной авторитетной личности - Бога, по той причине, что Вы не можете дать точного определения самому этому понятию "демократия" и не желаете приложить усилия, пошевелить извилинами, чтобы выяснить, что же это такое и с чем его едят. А вот при т. н. теократии, - в том её виде, о котором говорится в церквах авторитетными в них личностями, ожидаемое верховенство Бога (то, о чём люди молятся, говоря "да будет воля твоя и на земле, как на небе) и может осуществляться, и практически давно уже осуществляется - путём фактического принятия решений, выдаче постановлений и раздаче ц.у. этими авторитетными личностями - посредниками между Богом и теми, кем они руководят, навязывания прочим членам церкви исполнения своей воли и  послушания этих прочих членов им, как владыкам, царям, господам? 

В церкви должно все решаться посредством предоставления равной возможности влияния на решение всем членам церкви - это можно было бы считать демократией, если бы не одно важное условие, а именно - все члены церкви должны подчинять свои решения как по-отдельности, так и все вместе не просто определенному закону, но Живому Богу, чтобы осуществлять Его власть, а это уже - теократия.

А когда, как Вы написали, идет навязывание членам церкви кем-либо своей воли, то здесь налицо отвержение теократии в том виде, которая должна осуществляться на основе Священного Писания и действия Духа Святого.

Бог есть Личность, и если совершается подчинение всего одной личности, то это, конечно же не демократия, а всевластие этой личности, в церкви - Личности Божественной, потому христиане и молятся "Да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя и на земле, как на Небе".

Так для этого надо папика убрать с кафедры.

Дать свободу слова и право выбора всем членам церкви.

Это как колхозное собрание. Но это и будет для возрастания в понимании Божьих истин всеми членами церкви.

.

Но если папик будет руководить или ограничивать свободу, то будет колхозное собрание со знаком (-).

КАШМАР!!!...УЖАСС!!!...болезнь прогрессирует...

сильно сильно прогрессирует заболевание....

Чтобы члены церкви имели равноправие, нужно, чтобы все они вместе и каждый в отдельности - были подчинены Богу. Но, кроме прав есть и обязанности, которые подразумевают некоторое ограничение в правах, как может показаться плотскому человеку. А духовный человек всегда будет пользоваться полной свободой, потому что его воля согласна с волей Бога, и такой человек делает все, что ему захочется, ведь он поступает только угодно Богу. Духовный человек знает свои права и обязанности, реализует их в полную меру, потому и живет радостной духовной жизнью.

Представьте паровоз, обладающий своей волей. Этот паровоз уподобится плотскому человеку, если будет стремиться выехать за пределы железнодорожного полотна или нарушать расписание и скоростной режим. Рано или поздно его движение прекратится с ущербом для него и окружающих, так и плотской человек гибнет, нанося ущерб себе и другим. Если же паровоз думает о том, как ему выполнить свое предназначение, на которое его и создали, то он будет двигаться строго по расписанию, соблюдать все инструкции, и не будет рваться за пределы железной дороги, будучи счастлив от того, что делает все, что хочет, потому что нет и желания неправильного, тогда он станет похож на духовного человека, который мыслит о горнем и исполняет предназначенное ему Творцом.

В церкви же все должно исполнять свое предназначение, которое от Творца.

Так что, демократия в церкви невозможна

Предположим, я не подчинет Богу, но этог и сам себе незнаю. ( и таких в церкви 33 процента)

А вот когда я выскажу свое мнение, то другие его услышат , и 33; % будут меня подерживать а 66% будут меня переубеждать.

И после каждой такой вот разномысленнности я буду терять своих стороннников, с каждым разом их будет все меньше.

А в кокойто один день я и сам пойму по другому.

.

Например у меня была ссора с пастором.

Я просил что бы его обличить при свидетелях.

А с меня требовали свидетелей греха. А их у меня не было.

Тогда я объяснил, что свидетели должны быть не греха пастора .

А

моего к нему обличения.

.

В случае если я наговорю на пастора, то уже меня будут за вранье обличать.

В этом диалоге я один да еще и юнец, но победил других именнытых учителей в церкви .

.

Вот в этом примере мы видим, что служителя были вне подчинения Христу, а только юнец был в водчинении Христу.

Могут быть и неудачные ситуации для верных Богу, и этому не нужно удивляться, ведь Церковь - собрание прощенных грешников, которых Бог принимает, как праведников, но в реальности они не лишены грешной природы. Если же они дадут своей плоти больше места, чем должно, то беды не миновать...

демократия ,это не плохо,, но не в церкви,.............. хотя высказаться в некоторых случаях в отношении некоторых лидеров церкви весьма необходимо и нужно

Так хочется поспорить и выпендриться умом, но не пойму о чем разговор.

==================================================================================

Лучше спрошу. -  А вода, это хорошо или плохо ? Кто мне ответит?

Вопрос не в том, хороша ли демократия или не хороша, а в том, приемлема она в церкви или не приемлема.

Вода хорошо, а вода в лёгких - смертельно. Вода - хорошо, а цунами- плохо...демократия в государстве - не очень хорошо, но лучшее, что есть на сегодня и в сегодняшней ситуации...а демократия в Церкви - антихристианство...при этом я НИКАК не умаляю значение прихожан ибо они могут действовать по писанию и обличать и уходить в другую поместную Церковь, если в этой - всё совсем "глухо".

Вы здорово начали ....

И продолжили неплохо ...

=============================================================================

Есть небольшая заковырка: А что если большинство тормозит ? Система работает при определенном одновременном количестве носителей чего-то позитивного. Если не так, то структура контрпродуктивна по отношению к объективному благу.К примеру,Сократа замочили очень демократично...Развратившиеся цивилизации вполне могли быть очень светскими и демократическими ...

Понятие "демократия" в прямом смысле - власть народа, а если правильнее - власть толпы. Этот строй, как бы его красиво не пропагандировал Европа и США, утопичен, и те же США это прекрасно понимают, у которых не демократическое управление, а в лучшем случае - республиканское, в худшем - прогрессирующее тоталитарное.

Считаю, что подобное демократическое управление в церкви также не приемлемо.

Путаница в этом вопросе у христиан скорее всего из-за не понимания сути терминов, т.ть - называют одно другим.

Ничё не понял. В чём вопрос то?

Да ! Власть группы людей и власти Всевышнего - это разные вещи. К примеру. спустившийся с горы Моисей и толпа с идолом.

где такие? все улыбаются новеньким, а как каши их нахлебаешься, так и начинаешь видеть, что гнилые зерна попадаются

Вы имеете привилению попробовать расспутать с учетом моих цитат из конца первой страницы.

Вопрос власти (духовной власти) в церкви сводится не к форме правления. Еще древние греки дали определение и оценку пяти возможным формам правления:

1. Монархия - власть одного хорошего правителя - лучшая форма правления (и слава Богу, что у нас есть один Царь и в вечности не будет партий, агитации и перевыборов!)

2. Аристократия - власть нескольких хороших правителй - хорошая форма власти, но хуже первой.

3. Демократия - власть народа - еще хуже - (особенно это заметно на общих членских собраниях в "плотских" общинах, где верховодят те, кто привык брать все горлом)

4. Олигархия - власть нескольких плохих правителей - еще хуже.

5. Тирания - власть одного плохого правителя - самый худщий вариант (у одного из НЕСКОЛЬКИХ, все-таки меньше фобий, чем у того, перед которым ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ на пузе должны ползать и руку лобызать).

Пока ничего нового люди не придумали.

Как сказал однажды Клайв Льюис: "Я за демократию не потому, что верю в силу коллективного разума, а потому что знаю испорченность человеческой натуры, которая проявляет себя особенным образом при получении безконтрольной власти над другими людьми".

Дерек Принс в книге "Церковь Божья" пишет уже о власти в церкви: "Церковь слишком дорога в Божьих глазах, чтобы отдать ее в руки одного человека".

Вопрос о власти в церкви, это скорее вопрос подотчетности, чем внешней формы. Интересно, что Давид, будучи царем - умудрялся быть подотчетным перед своим народом (см. Пс.30 "Псалом Давида, после того как он вошел к бывшей за Урией. НАЧАЛЬНИКУ ХОРА" - т.е. петь этот псалом для всего Израиля), а о современных "демократически избранных" правителях мы мало чего вообще знаем - и отчитываться перед народом они ни в чем и не думают.

Даже апостолы не ходили сами по себе, указывая всем, что им делать, но были подотчетны церкви, которая их посылала.

Мы тут с одним братом дискутировали на эту тему. Он уверял, что церковь - это армия и что если мы будем бесприкословно подчинятся "офицерам", то у нас будет классная и боеспособная армия, а если "что не так", так Бог за это с офицеров спросит.

Даже если брать пример армии - это плоское представление.

Самой боеспособной в мире армия считается израильская, где солдат может оспорить приказ офицера. А армия Северной Кореи - где все приказы выполняются бесприкословно и подобострастно - она знаменита только своими парадами. Думаю, если начнется война, то мало найдется солдат, которые будут грудью закрывать командира, который только и делал, что доказывал тебе, что ты - никто, и зовут тебя - никак, твое дело - бездумно выполнять приказы.

Власть (особенно в церкви, особенно духовная власть) основана на совести тех, кто подчиняется. Люди не ожидают от лидера непогрешимости, но ожидают (и вполне законно) честности. Закрытый, не подотчетный служитель, который не любит признавать свои ошибки и слабости - сам, не подозревая того, подрывает свой авторитет. Люди будут больше доверять тому, кто, даже если совершил грубейшую ошибку, открыто признал ее, чем тому, кто заботится только об одном: "Пусть царство забрано (реальной власти уже нет), но почти меня перед народом" - останусь хоть с видимостью власти.