да уж, веди вы в таком стиле диалог среди людей науки, вам бы только поулыбались вслед :) в лучшем случае.


больше не смею вас задерживать :)

Ну как же не оставить за собой последнее слово? :) Глупость она и есть глупость, ее подтверждать не нужно. Но все же повторюсь: вы то ли не имеете ни малейшего понятия о научном подходе и методе, либо прикалываетесь.

----

Из определения научнго метода:

Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.

----

О доказательствах:

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики.

Вы всего лишь процитировали чисто позитивисткий подход к науке, который уже давно подвергается учеными сомнению... Для общего развития прочитайте хотя бы Куна "Структура научных революций"...

О какой форме доказательств вы говорите? Приведу вам для вашего развития:"В математике доказа́тельством называется цепочка логических умозаключений, показывающая, что при каком-то набореаксиом и правил вывода верно некоторое утверждение. В зависимости от контекста, может иметься в виду доказательство в рамках некоторой формальной системы (построенная по специальным правилам последовательность утверждений, записанная на формальном языке) или текст на естественном языке, по которому при желании можно восстановить формальное доказательство."

Хорошо ухожу "улыбайтесь", всегда пиятно когда блондинки улыбаются, даже если вслед...

Бог конкретен? Скорее, Он абсолютен. И причины существования не имеет. Поскольку Сам является причиной любого существования.

Так что человеку, мыслящему категориями конкретности, такое доказательство ничего не докажет.

Причину ВСЕГО можно называть любую. Многие учёные как раз под словом "Бог" понимают эту всеобщую первопричину. Но это не даёт знания живого Бога.

На самом деле людям, наглядно убедившимся в существовании Бога, ещё тяжелее совершать подвиг веры.

Примерно так, кстати, в Библии и написано. Но атеисты тоже говорят: "Доказательства отсутствия Бога есть и при том неоспориые, только безумец отвергает эти неоспоримые доказательства."

Лишь очень немногие научные открытия были следствием дотошного сопоставления эмпиричесих данных. В подавляющем большинстве учёного осеняет некая гипотеза, которую он или сразу отбрасывает, или начинает в неё ревностно верить, стараясь всеми силами доказать - иногда успешно.

Почти все физические формулы были предложены их создателями просто потому что они показались им эстетически красивыми. Порой проходили столетия, прежде чем удавалось эти формулы доказать, что, впрочем, не мешало ими пользоваться.

:)

Определение веры в наше время совсем не то что в Библии. В наше время это убеждение в чём либо без наличия доказательств. А знание это убеждение на основании видимых причин. Мы не говорим что мы верим в воздух, мы говорим что мы знаем что он есть; мы его не видим, но у нас есть свидетельства его существования. В Библии "вера" это "знание без видимых доказательств" в нашем обиходе. Веру без доказательств я бы назвал суеверием. "Вера от ... слова Божия" и "Вера же есть ... уверенность в невидимом" -  указывает на ресурс знаний, а не слепое доверие. Если же вера в Библии это то что легко заменить словом суеверие, то нет оснований судить приверженца любой религии, так как они тоже верят. У них действительно нет оснований для знаний, а у христиан есть. Фому Иисус укорил за то что он, в отличии от других учеников не поверил что Иисус мог воскреснуть, ему нужны были прямые доказательства. А другие ученики поверили на основании коссвенных доказательств что Иисус мог воскреснуть (не из-за своего легкомыслия, но на основании знаний о природе Иисуса).

Тут уже упоминалось о докторе Карл Бо. Он является основателем и директором музея "Сотворение мира"

,там есть много экспонатов ,разрушающих не одну научные теории.И очень много подтверждений библейского происхождения мира.

это не у меня, это западная система степеней привязывает специализацию к философской системе построений. Т.е. у нас, на территории бывшего СССР есть степень "доктор биологических наук", но такая-же степень в западной классификации будет называться "доктор философии в области биологии". Если ученый-биолог закончил педагогический факультет или работал в системе пед.образования, то степень его будет называться "доктор педагогики в области естествознания"

на самом деле книга эта не единственная у меня по креационизму, просто рецензентом в ней я нашел русского ученого

Вообще-то другие ученики видели Христа, и потому уверовали в Его воскресение. Фомы же, как написано, с ними в тот момент не было. Потому Фома от учеников ничем в худшую сторону не отличается, другое дело мы, Христа не видевшие, но уверовавшие.

Мне не кажется, что Иисус там укоряет Фому. Наоборот, Он таки явился ему и позволил прикоснуться к ранам - снизошел к его слабости, или прагматичному уму, тут как посмотреть. Явил доказательства, без которых Фома бы не поверил, а не сказал, как в том известном анекдоте "не поверишь - не увидишь". В этом я вижу великую благодать Божью ко всем тем, кто не может верить слепо)))

Какие именно?

Хотя из Ин20 не совсем понятно поверили ученики из-за того что видели Иисуса или из-за того что знали о Его природе. Это не важно, даже если и их можно было обвинить в неверии это не говорит о том что вера=суеверие.

А на каком основании?

Слепо верят приверженцы всех религий. Слепо верующий "христианин" ничем от них не отличается, а значит их незачто судить, но Библия говорит что они погибнут из-за неверия в Иисуса.

Об этом тут полно тем, но вкратце я укажу одну. Любой функционирующий механизм имеет свои корни в интеллекте, следовательно Вселенная (механизм) является продуктом интеллекта (Бога). Как творец, Он не подчиняется законам физики. Иисус доказал что Он Бог когда нарушал эти законы (чудеса).

дух блуда? Попробуйте изгнать по вашим же рецептам....

Про Фому я вообще не к вопросу веры и суеверия, а потому что мне за него всегда обидно)

Своим решением. По крайней мере я могу сказать так: у меня не было - и нет - никаких объективных доказательств существования Бога, но я верю, потому что система такого мироустройства кажется мне стройной и логичной.

Где именно говорит об этом Библия?

Это не доказательство, а философское умозаключение)) Опытным путем это проверить нельзя. Уже упоминавшийся Хокинг почему-то в существование Бога не верит, несмотря на то, что прекрасно видит сложность и упорядоченность Вселенной.

Вот если говорить откровенно - мы не были свидетелями этих чудес, и знаем о них только из нескольких древних книг. Верить, что чудеса были совершены, мы можем (слепо), но знать наверняка - нет.

Я о таких слышала во всех науках. Есть даже ряд ученных, не явлющихся христианами или приверженцами какой-либо другой религии, которые, например, в теорию эволюции не верят, так как она противоречит научным фактам.

К ним относятся, например многие микробиологи, математики, достаточно большая часть физиков (только не помню в какой области физики). Недавно слушала одного астрофизика, нехристианина, нкоторый сказал следующую фразу: чем больше мы наблюдаем космос, тем дальше мы вглядываемся во Вселенную, тем меньше вероятной становится в наших глазах теория взрыва. Но другой альтернативы у нас пока нет".

Поищу ссылки.

Надо сказать, что если какой ученный заявит о том, что он не верит в эволюцию, его подвергают ученные, свято в эволюцию верящие, настоящим гонениям вплоть до руинирования их ученой карьеры. Где-то читала, что в эволюцию верят только биологи и геологи. Во всех остальных областях она уже давно ненаучна, но об этом боятся говорить

на самом деле в эволюцию (а точнее в макроэволюцию) многие биологи не верят. Сам лично видел людей со степенями, которые открыто заявляли о том, что не верят в эти гипотезы (эволюционных гипотез несколько, некоторые друг другу противоречат и все вместе противоречат современным данным). Но самое интересное, что до сих пор эволюционисты обходят стороной гипотезу абиогенеза - мол, не знаем, как появилась жизнь, но точно верим, что жизнь эволюционировала

тут порочна сама научная конструкция. С одной стороны она сама себя ограничивает, сводя все только с материальным сущностям, с другой стороны берется рассуждать на тему уникальных исторических событий, недоступных для верификации. И еще можно сказать, что в глобальном масштабе эволюционизм выгоден некоторым кругам как средство управления массами - при помощи идей как шестеренок и противовесов некоторые власть и деньги имущие кланы пытаются манипулировать сознанием для управления социальными процессами. Поэтому эволюционизм - это прежде всего искусственно созданное и поддерживаемое средство социально-политических манипуляций сознанием масс, а не научная теория - в этих манипуляциях главное предназначение эво-модели. Ученые это понимают? Конечно, многие - да. но система инерционна

Эволюция,конечно,была,но под руководством Бога.Не за один миг Он создал таких сложно устроенных животных и людей,а постепенно,сначала более простые организмы,потом более сложные.Но все само собой развиваться никак не могло.В это и Дарвин не верил.

Сейчас слово "эволюция"для меня имеет совсем другой смысл.Каждый из нас за свою жизнь или же эволюционирует,развивается,либо же деградирует.

Дарвин подробно описал микроэволюцию и заложил теоритические предпосылки для макроэволюции.

О, это в христианских кругах весьма сложное утверждение, так в некоторых церквях и на костер попасть можно 

А почему не наоборот - "доктор биологии в области философии"?

Или "доктор химии в области истории"?

Или "доктор астрономии в области политологии"?

Или "доктор филологии в области геологии"?

слышала я и такую версию, это попытка примирить теорию (заметьте, теорию, а не аксиому! и уж тем более не науку в целом) Дарвина с христианством.

ИМХО, выглядит это даже более жалко, чем никак научно неаргументированное отстаивание существования Бога с пеной у рта, подобно Circaetus'у

нет эволюции в традиционном понимании этого, посмотрите внимательнее вокруг - все, что существует, так или иначе идет к разрушению и деградации.

именно поэтому появление всего мира, вселенной и человека выглядит скорее парадоксом, чем закономерностью.

это вам к западной системе образования с вопросом обратиться надо. как уж повелось со средневеквья. в России, кстати, тоже скоро перейдут на эту систему. лет 20 максимум.

кажется один из законов термодинамики. Его точно с Библией соотнести можно

вопрос из серии стеба, все равно отвечу. Научная система строится на философских принципах, поэтому при сдаче кандидатского минимума присутствуют 3 предмета: 1)философия (как основа для построения научной конструкции); 2)иностранный язык (для ознакомления с трудами зарубежных ученых и ознакомления зарубежных ученых со своими трудами) и 3) и самое главное - предмет специализации (биология, геология, математика, физика и т.д. по списку). А астрономию и политологию можно совместить в названии диссерта. Хотя вышеуказанные 3 предмета сдавались раньше (лет 8 назад), а что сдается сейчас - даже не знаю. У нас все просто - доктор таких-то наук. А на западе все усложняют..

с точки зрения Богословия такая версия провальна, в Библии нигде не написано, что был какой-то постепенный акт сотворениря человека и пр. биоформ. Такие микс-версии в моде у тех, кто хочет угодить и нашим и вашим, в итоге не угодил никому

Вот дался вам всем этот Дарвин! Сделали из него форменный жупел.

Мало ли какие научные теории существовали во времена Дарвина?! Вспомните ещё теории теплорода, флогистона и эфира!

Теория Дарвина по той причине и называется ТЕОРИЕЙ, что за более чем полтора века так и не нашла научных подтверждений.

Меня просто смешит спор между дарвинистами и антидарвинистами, которые (что те, что другие) в абсолютном большинстве своём не читали ни Дарвина, ни Библию. Получается, что сплетня спорит со сплетней:

- А в Рязани грибы с глазами!

- Враки, на горе свистели раки!

Про их быстрое сотворение тем более не написано! То, что описание этого эпического процесса в Библии очень краткое, не означает, что Бог на скорую руку за неделю создал вселенную, чтобы потом тысячелетиями мучиться с наспех состряпанным человеком.

Тем не менее она для сторонников является абсолютным фактом и они приходят в раж, если им упомянуть, о том что это теория. Это такая глуюокая вера, за которую они готовы жеть костры инквизиции

ух ты, вот это новость! не подскажете как? *в качестве небольшого оффтопа

все то же самое и сдается, только разве что не философия как таковая уже, а история и философия науки (что в общем то одно и тоже в наших условиях)

ох, спорно, где сложнее :)


*конец оффтопа

если бы он мне сдался :) не мне он сдался, а наши ученые и "ученые", особенно местечкового разлива, до сих пор считают ее последним достижением науки и техники, к сожалению. и чаще всего дискуссии случаются именно по этому поводу

lents, миленький :) да разве ж я с вами спорю в этом вопросе? :) я целиком и полностью за! только как научно и желательно размахивая научными аргументами и именами вести диалог с теми, для кого эта теория до сих пор

- вот в чем вопрос?

для этого собственно, тему и открыла.


кстати, НЕмка, заметила одну интересную вещь - когда они входят в раж, их на раз охлаждает замечание, что они верят в эту теорию и отстаивают ее практически как христиане - веру :)


правда, аргументов все равно после этого слушать не хотят :(

Знаю такое. У них есть аргумент: "Дарвин был ученным, а кто христианство придумал - неизвестно"

Слышала от нескольких ученных, который рассказывали, что перестали верить в теорию эволюции, когда их область науки толкнула носом в факты с ней не сочетающиеся. Но не все из них стали христианами или чем-то в этом роде  В науке развивается сейчас теория "разумного дизайна" (Intelligent Design), она заменяет таким ученым недоказуемую теорию эволиции (макроэволюция, т.к. микроэволюция - доказана, на мой взгляд, против нее ничего не имею). И во эту теорию "разумного дизайна" приветствуют и ученые-христиане, потому что Кто же еще может быть этим самым творящим разумом?  Статья в Википедии туповатая и с ошибками (английская или немецкая лучше), я читала по этому поводу книжку... Например, приверженцы этой теории никак не считают себя креационистами. И многие из них - атеисты, как ни странно. Но для христиан это хорошая альтернатива, потому что традиционный креационизм дискридитировал сам себя своим достаточно ненаучным подходом в дискуссии. А также для ученых, чьи открытия говорят им: эволюции не было, по крайней ммере не в том виде, о которой проповедуют геологи и зоологи

может и существовали, но на массовое сознание они не влияли и их не впаривают до сих пор в школах и вузах

6 дней (и был вечер и было утро). Можно конечно предположить, что это были 6 эпох и Бог десятки миллионов лет мучился, пока не получился человек, которому Он и дал заповедь "от древа не ешь", но за миллионы лет, по-моему, и мы с вами могли бы сделать человека при помощи разных технологий, копируя его с себя. А Бог, подозреваю, поумнее нас с вами будет и возможностей у Него поболее

вообще-то это к Лентсу, как автору идеи, но могу и я пофантазировать - например: "влияние расположения звезд на астрологических тараканов в головах некоторых политиков"

ну вам виднее, а я этот минимум в 2004 году сдавал, как тока сдал, так в аспирантском отделе больше не появлялся, и чо там теперь сдают - не узнавал

ну вам, опять же, виднее.. спорно так спорно

Вы совместили астроЛОГИЮ с политологией. А не астроНОМИЮ. Две большие разницы. Как бы сказал мой учитель астроНОМИИ в школе после такого ответа: "Дайте меду отравиться"