Ссылка на достаток. Логические ошибки (часть 63)

Эту ошибку допускают в случае, когда за критерий достоверности утверждения принимается уровень благосостояния того, кто его высказал. По большому счету ее можно считать частным случаем генетической ошибки. Она также известна как «Апелляция к богатству» или «Аргумент от Лазаря» (по имени героя известной притчи). Как иронично заметил Тевье, заглавный герой повести Шолома Алейхема: «У кого сто рублей, тот всех умней».

В зависимости от провозглашаемых ценностей данная ошибка может иметь как положительную (богат, значит – прав), так и отрицательную (богат, значит – неправ) формы. И это активно эксплуатируется в качестве пропагандистской уловки. Если богат, скажем, поддерживаемый нами чиновник, то он не коррупционер и казнокрад, а «рачительный хозяин» и «хороший хозяйственник». Если же речь идет об успешном бизнесмене на стороне наших политических противников, то он – «рвач» и «барыга».

Разновидностью ссылки на достаток является так называемый «Аргумент от зависти»: как может бизнесмен имярек получать миллионные барыши в то время, как мне нечем заплатить коммунальные? Не исключено, что возмущение это выказывает честный труженик и добропорядочный налогоплательщик, а пресловутый бизнесмен – воротила рынка криминальных услуг. Но не исключено также и то, что имярек просто знает, что нужно делать с деньгами, в то время как борец за социальную справедливость методично пропивает все, что имеет, лелея надежду пропивать еще больше посредством воплощения лозунга «отнять и поделить», сформулированного Полиграфом Полиграфовичем Шариковым, героем романа Михаила Булгакова «Собачье сердце».

Отчасти идея зависимости правоты от степени достатка может показаться правильной, когда явно не преуспевающий человек предлагает вам совет, как заработать миллион. Так и хочется спросить его по-одесски: «Рыба моя, если ты такой умный, то почему ты такой бедный?» (Ощущаете, как к ароматам генетической ошибки прибавляются пряные нотки ad hominem?). Но и в этом случае может оказаться, что вашему собеседнику действительно известен рецепт. Просто ему самому это не интересно.

На память приходит комичный случай, когда левопопулистская политсила Украины во время предвыборной кампании 2010 г. выставила агитационные плакаты с неизменно срабатывающим обещанием положить конец «эпохе бедности» без каких-либо усилий со стороны своей целевой аудитории, последователей идеи Шарикова. Но, как оказалось, в качестве образца нищенствующего гражданина была использована фотография Григория Перельмана – российского математика, отказавшегося от Медали Филдса (аналог Нобелевской премии в области математики) и премии в миллион долларов от Института Клэя (Массачусетс). Столь престижные награды были присуждены ему за решение «Задачи тысячелетия» (Millenium Prize Problems) – доказательство гипотезы Пуанкаре. Но они так и не были вручены. «Меня не интересуют деньги или слава. Я не хочу быть выставленным перед людьми, как животное в зоопарке, – заявил гений, как сообщает The Daily Mail, – У меня есть все, чего я хочу». Воистину, быть довольным – великое приобретение!

Противоположной по форме, но той же по сути ошибкой является «Ссылка на бедноту» (вам не показалось, что где-то рядом промелькнула тень Карла Маркса?) или «Ссылка на простого человека». Как резонно заметил Уинстон Черчилль (1874 – 1965), пятиминутный разговор с простым избирателем – лучший аргумент против демократии. А в варианте «Простые люди бедствуют! Нужно что-то делать!» это уже будет ссылка на безысходность.

Тем не менее, и в Писании, и в жизни можно найти множество примеров как людей праведных, так и людей лукавых – и среди простых, и среди знатных, и среди богатых, и среди бедных. Ибо, как сказал Господь, «жизнь человека не зависит от изобилия его имения» (От Луки 12:15).

Думаю, вам будет интересно прочесть мою колонку Сыны Божьи в книге Бытие, кто они? и Впускать ли Иисуса в церковь? Или почему Ван Гог, сын пастора, не узнал Бога

Сергей Головин