Ссылка на большинство и Ссылка на неведение. Логические ошибки (часть 43 и 44)

Ссылка на большинство

Эту ошибку можно рассматривать как противоположность ссылки на авторитет. Любой авторитет здесь отвергается, и авторитетное мнение определяется, так сказать, демократическим путем. То есть один или несколько крупных авторитетов как бы «разменивается» на одно совокупное множество мелких.

По сути, это способ даже не столько обоснования тезиса, сколько давления на оппонента: будь как все! Не высовывайся! В крайней форме риторического вопроса «Ты что здесь, умнее всех?» он граничит с переходом на личность. И возразить-то, по сути, нечего – когда мнение большинства определяет, что есть благо и что есть истина, ни логические критерии, ни нравственные нормы больше не применимы.

Перефразируя ироничное замечание Бернарда Шоу, при демократическом подходе к решению вопроса, тон задает не коррумпированная горстка, а невежественное множество. Одна проблема – любое нынешнее решение большинства касательно блага и истины завтра может быть таким же решением большинства пересмотрено – принимаемые решения зависят от сиюминутных настроений. В толпе чувства нередко берут вверх над рассудком. На первый план выходит роль демагога (по-гречески – «народного вождя»), умело играющего на чувствах слушателей и направляющего коллективное мнение обезличенной неорганизованной массы в нужную сторону.

Ярким примером переменчивости народных настроений может служить множество народа, пришедшее на праздник в Иерусалим. При входе Господнем в город, «они взяли пальмовые ветви, вышли навстречу Ему и восклицали: осанна! благословен грядущий во имя Господне, Царь Израилев!» (Иоанна 12:13). «Осанна» по-арамейски значит «спаси же». Применяя к Иисусу текст 117-го псалма (стихи 25-26), они тем самым провозглашали Его верховным правителем – Господом над людьми и князьями (стихи 8-9)! Но пройдет лишь несколько дней, и по наущению народных вождей та же самая толпа будет кричать «Распни Его!».

Тем более нравственные вопросы не решаются путем голосования. Писание учит: «Не следуй за большинством на зло» (Исход 23:2) и приводит поучительную историю пророка Михея: «Все пророки пророчествовали то же, говоря: иди на Рамоф Галаадский; будет успех тебе, и предаст его Господь в руку царя. Посланный, который пошел позвать Михея, говорил ему: вот, пророки единогласно предрекают доброе царю; пусть бы и твое слово было такое же, как каждого из них: изреки и ты доброе. И сказал Михей: жив Господь, – что скажет мне Бог мой, то изреку я» (2 Паралипоменон 18:11-13). Михей прекрасно понимал, что истина не определяется большинством человеческих голосов или даже консенсусом.

Объективная истина не зависит от человеческого мнения, – как индивидуального, так и коллективного. Если бы перед Потопом провели плебисцит по вопросу «Будет ли вода падать с неба?», Ной оказался бы в явном меньшинстве. Тем не менее, он продолжал верить Господу: «Верою Ной, получив откровение о том, что еще не было видимо, благоговея приготовил ковчег для спасения дома своего; ею осудил он весь мир, и сделался наследником праведности по вере» (Евреям 11:7).

​Ссылка на неведение

Ссылка на неведение или «аргумент от умолчания» предлагает произвольно считать некое утверждение истинным (или ложным – по усмотрению приводящего довод) ввиду отсутствия доказательств его ложности (или истинности). Безусловно, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Но и свидетельством наличия оно служить не может.

Примером подобного подхода может быть утверждение, что раз обнаружение медного провода при рытье строительного котлована в лондонском сити в слоях, относящихся к середине XIX века, свидетельствует, что уже в это время деловыми кругами там использовался телеграф, то, поскольку раскопках в Одессе в солях того же периода провода обнаружено не было, там деловые круги к этому времени уже пользовались мобильной связью.

Несостоятельность аргумента от умолчания более-менее очевидна. Вряд ли кто, находясь в здравом уме, станет разваливать свой дом, исходя из предположения: «Кто знает – может, под ним спрятан золотой клад?» Однако нередко мы все же совершаем глупости из-за легковерия или недоверия, основанных не столько на наличии необходимой информации, сколько на отсутствии таковой.

«Мы знаем, что с Моисеем говорил Бог; Сего же не знаем, откуда Он», – сказали фарисеи прозревшему слепорожденному (От Иоанна 9:29). Тот же, в жизни никогда не учившийся, парирует их выпад, прибегая к прагматическому критерию истинности и строя аргумент на том, что известно, а не на том, что неведомо: «Это и удивительно, что вы не знаете, откуда Он, а Он отверз мне очи. Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает. От века не слыхано, чтобы кто отверз очи слепорожденному. Если бы Он не был от Бога, не мог бы творить ничего» (От Иоанна 9:30-33).

Ссылка на незнание – довольно слабый аргумент. Заявления типа «Никто не доказал, что инопланетян не существует» сами же себя опровергают, поскольку, автоматически означают, что и того, что они существуют, тоже никто не доказал. Так что риторический вопрос «Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?» (Екклесиаст 3:21) не стоит использовать для обоснования каких-либо богословских концепций относительно посмертной участи людей и животных.

Именно к этой категории логических ошибок относятся расхожие теории разрыва между первыми двумя стихами Писания или же о путешествиях в Индию либо Непал, предпринятых Иисусом в подростковом возрасте. Сюда же можно причислить и рассуждения о некой параллельной реальности, о множественных вселенных и т.п. – порождение человеческой фантазии, к реальной реальности не имеющее никакого отношения. Есть только одна реальность – та, в которой мы реально существуем. И именно в ней мы реально видим Божий промысел – как в ее сотворении, так и в Воскресении Христовом, также являющимся реальным историческим фактом. На этих и на множестве иных реальных свидетельств основывается реальная вера – «слова истины и здравого смысла» (Деяния 26:25).

Думаю, вам будет интересно прочесть мою колонку Сыны Божьи в книге Бытие, кто они? и Впускать ли Иисуса в церковь? Или почему Ван Гог, сын пастора, не узнал Бога

Сергей Головин