Ошибка выжившего и Неопределенность выводов. Логические ошибки (часть 34 и 35)

Ошибка выжившего 

Ошибка выжившего представляет собой как бы обратную разновидность ошибки наблюдателя. В этом случае сам факт наблюдения оказывает влияние на то, будет ли наблюдатель способен засвидетельствовать о нем. То есть не природа наблюдателя определяет, какое событие он увидит, а природа события определяет, сможет ли о нем кто-либо сообщить. Согласитесь, не всякое событие оставляет нам шанс пообщаться с его свидетелями.

Так, время от времени в прессе появляются сообщения о доброте дельфинов, пришедших на помощь утопающему. Спасенный с восторгом рассказывает, как эти милые животные дружно толкали его к поверхности воды и в направлении берега, пока эта забава не привлекла внимание катера береговой охраны. И ни разу не попадали в прессу свидетельства о дельфинах, атаковавших беднягу, ибо об этом рассказать он уже не сможет. На деле же исход такого контакта зависит лишь от того, оказался несчастный в зоне действия дельфинов, натренированных на обнаружение подводных пловцов, или же – на их уничтожение. Сам факт использования боевых дельфинов различными государствами для охраны морских рубежей давно перестал быть тайной.

Во время Второй мировой войны командование коалиционных ВВС уделяло особое внимание изучению характера осколочных пробоин у самолетов, вернувшихся с задания, с целью броневого усиления наиболее уязвимых зон. Так продолжалось, пока венгерский математик Абрахам Вальд не указал, что наиболее критичной является уязвимость именно тех зон, которые у вернувшихся машин оставались неповрежденными. Аппараты, получавшие попадания туда, оказались сбиты и были недоступны для обследования.

Яркой разновидностью ошибки выжившего являются многочисленные книги и семинары, в которых кто-либо рассказывает, как достиг неимоверного успеха – в бизнесе, в браке, в политике, в жизни, в благовестии, в руководстве церковью, и т. п. Подобные издания и мероприятия пользуются неимоверной популярностью, несмотря на то, что в большинстве своем свидетельствуют лишь об удачном стечении обстоятельств (см. «Ссылка на случай» #30). Куда полезнее было бы знать, как избежать ошибок, губительных для успеха. Но те, кто совершил их, книг, как правило, не пишут и семинаров не проводят. А зря. Ведь правильные решения – результат опыта, а опыт – результат неправильных решений. На чужих же ошибках учиться куда безопаснее. Как сказал поэт, «Наука сокращает нам опыты быстротекущей жизни».

Неопределенность выводов

Эта ошибка, пожалуй, по праву может считаться апофеозом ошибок допущения. С ней приходится иметь дело, когда допущения, сделанные в предпосылках, настолько широки, множественны и неконкретны, что выводы оказываются в той или иной степени верными при любом исходе событий. Так, умудренная жизненным опытом женщина, пристально рассматривая облака на закатном небе, делает глубокомысленное заключение: «Завтра будет либо будет дождь, либо – сухо». И ведь она неизбежно права в своем предсказании!

Люди особенно склонны попадаться на удочку этой ошибки, когда думают, что предлагаемые выводы имеют отношение лично к ним – будь то случайная фраза, напечатанная кассовым аппаратом на чеке в супермаркете или пророчество, написанное на карточке, которую обученная птица извлекает из колоды таких же случайных карточек. Данная тенденция получила название «эффект субъективного подтверждения» или «эффект Форера». Американский психолог Бертрам Форер провел в 1948 г. следующий эксперимент. Он раздал своим студентам опросник по определению персональных характеристик. Однако вместо реальных результатов обработки их ответов он вернул каждому один и тот же текст:

«Вы очень нуждаетесь в том, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами. Вы довольно самокритичны. У вас есть много скрытых возможностей, которые вы так и не использовали себе во благо. Хотя у вас есть некоторые личные слабости, вы в общем способны их нивелировать. Дисциплинированный и уверенный с виду, на самом деле вы склонны волноваться и чувствовать неуверенность. Временами вас охватывают серьезные сомнения, приняли ли вы правильное решение или сделали ли правильный поступок. Вы предпочитаете некоторое разнообразие, рамки и ограничения вызывают у вас недовольство. Также вы гордитесь тем, что мыслите независимо; вы не принимаете чужих утверждений на веру без достаточных доказательств. Вы поняли, что быть слишком откровенным с другими людьми – не слишком мудро. Иногда вы экстравертны, приветливы и общительны, иногда же – интровертны, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений довольно нереалистичны. Одна из ваших главных жизненных целей – стабильность».

Далее, студентам предлагалось оценить, насколько точно этот тест описал их индивидуальные характеристики. Средняя оценка составила более чем 85%.

Наибольшими виртуозами такого подхода являются составители газетных гороскопов. «При текущем расположении планет козерогам нужно быть особо внимательными, чтобы не пропустить свою возможность для достижения успеха». В подобной фразе пышным букетом расцветает целый спектр логических ошибок от неоднозначности понятий до особых условий, и любой результат может быть легко согласован с такой формулировкой. Если произошло что-либо, что можно так или иначе определить как успех (нашел монету или, падая с лестницы, не свернул себе шею), значит был внимателен, если же нет – то не особо. Ну, или, по крайней мере – не козерог.

В народе о подобных глубокомысленных предсказаниях говорят: «Попал пальцем в небо!» Ведь чем на более неопределенном выводе строится какое-либо предсказание, тем с большей вероятностью оно рано или поздно исполнится. Перефразируя слова мудрейшего философа-практика ХХ века, можно с полной уверенностью сказать: как-нибудь, да будет, ибо «никогда так не было, чтобы никак не было». В итоге же адепты такого подхода лишь еще больше утверждаются в своей правоте.

Думаю, вам будет интересно прочесть мою колонку Сыны Божьи в книге Бытие, кто они? и Впускать ли Иисуса в церковь? Или почему Ван Гог, сын пастора, не узнал Бога

Сергей Головин