Ретроспективная предопределенность и Ошибка наблюдателя. Логические ошибки (часть 32 и 33)

Ретроспективная предопределенность

Эту ошибку допускают люди, считающие, что какое-либо событие, уже состоявшееся в прошлом, не могло произойти иным путем кроме того, каким произошло. Как приговаривал мистический персонаж Гэри Олдмана в увлекательной комедии «Трасса 60» (2002 г., кинопритча на мотивы книги Экклезиаста), «Раз это произошло, значит, это было неизбежно».

Безусловно, то, что уже случилось, уже случилось и обратно его уже не «отыграть». Согласно древней мудрости, нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Вероятность состоявшегося события неизбежно равна единице. Но это вовсе не значит, что именно на такой исход это событие было предопределено и не могло произойти иначе.

Да, стратегия немцев при вторжении во Францию во Второй мировой войне, включавшая обход оборонной линии Мажино и отсечение британских войск в Дюнкерке, сделала активное сопротивление практически невозможным. Но разве еще при формировании оборонной доктрины Де Голль не указывал на необходимость готовиться к вызовам той войны, что предстоит, а не той, что была в прошлом? Однако авторитет и заслуги военачальников предыдущего поколения привели к пренебрежению развитием мобильных бронетанковых сил и излишнему упованию на мощь стационарной фортификации.

С другой стороны, стратегия, скажем, Наполеона при подготовке к битве под Ватерлоо была ничуть не хуже! Замысел задержать прусскую армию корпусом Груши до разгрома британцев, а после, уже объединенными силами, разобраться и с ней, не оставлял коалиции никаких шансов! Кто же мог предполагать, что Груши не только разминется с Блюхером, но и при этом, вопреки настойчивым требованиям своих генералов, будет «сохранять верность приказу императора», продолжая марш в прежнем направлении в полном соответствии с утратившими к этому времени всякий смысл старыми планами?

Особенно ярко ошибка ретроспективной предопределенности проявляется в совокупности с распространенным когнитивным искажением «иллюзия частотности». Те надежды, ожидания или опасения, что оказались напрасными, вскоре забудутся. Те же, что в той или иной мере сбылись, создают впечатление, что воплотились все, которые были, и мы склонны сетовать вослед Иову: «Ужасное, чего я ужасался, то и постигло меня; и чего я боялся, то и пришло ко мне» (Иов 3:25).

Тем не менее, и в обстоятельствах, и в поведении людей, присутствует элемент не только вероятности, но и случайности. Иррациональные начала типа любви, страха, упрямства, сомнений, зависти, обиды, наивности, недоверия и т.п. нередко ведут к совершенно непредсказуемым историческим результатам. Так что, как говорил Козьма Прутков, «Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою». Да, история не знает сослагательного наклонения – что прошло, то прошло. Но если мы не будем учиться анализировать прошедшее, извлекая из него уроки на будущее, мы обречены постоянно наступать на те же самые грабли.

Ошибка наблюдателя

Ошибка наблюдателя является результатом обобщения, при котором не учитывается влияние свойств самого наблюдателя на то, что он наблюдает. Так диспетчер, несущий дежурство только в ночную смену, может прийти к выводу, что булочная рядом с его диспетчерской не работает, в то время как часы работы заведения просто не совпадают по времени с его сменой.

Сотрудник телефонной службы поддержки клиентов может сетовать, что все люди постоянно чем-то недовольны. Но довольные люди просто не звонят в клиентскую поддержку – полученные ими товары в полном порядке.

Классическим примером ошибки наблюдателя будет заявление машиниста-железнодорожника, что он никогда не оставит свой паровоз ради того, чтобы сесть за руль автомобиля, потому что автомобильные дороги всегда перекрыты шлагбаумами. Он никогда не видел ни одного из них открытым, проезжая мимо!

В последнее время нередко приходится сталкиваться с попытками сослаться на «Ошибку наблюдателя» в космологии при объяснении такого явления как «Антропный принцип». Под этим названием подразумевается признаваемый всеми учеными (как верующими, так и атеистами) факт, что вселенная имеет именно такие параметры, какие необходимы для существования жизни, в том числе – жизни разумной. Для верующего в этом нет ничего удивительного, ведь еще почти три тысячелетия тому назад пророком Божьим было ясно сказано: «Ибо так говорит Господь, сотворивший небеса, Он, Бог, образовавший землю и создавший ее; Он утвердил ее, не напрасно сотворил ее; Он образовал ее для жительства» (Исаия 45:18). Но для атеистов такое положение дел представляет проблему, и те вынуждены подыскивать альтернативные объяснения.

Вот тут-то они и хватаются за идею ошибки наблюдателя, как за спасительную соломинку, утверждая, что сама возможность наблюдения налагает ограничения на наблюдаемое – наличие наблюдающего определяет то, какой вид мира он будет воспринимать. В переводе на человеческий язык это значит следующее: а что вас, собственно, удивляет в том, что вселенная имеет именно такие параметры? Будь параметры вселенной иными, вас бы в ней просто бы не существовало, и удивляться было бы некому.

Как можно проиллюстрировать подобную логику? Ну, представьте: вы отправились отдыхать в некую теплую страну. И вот, на полпути с пляжа в отель вас окружает десяток вооруженных солдат во главе с офицером. Они подводят вас к ближайшей стене, и берут ружья наизготовку, целясь в вас с расстояния в несколько шагов. Офицер зачитывает на незнакомом вам языке какую-то бумажку, а после дает команду. Звучит залп, но вы понимаете, что остались целы и невредимы. Чем можно объяснить произошедшее? Наверное, наиболее резонным обоснованием было бы то, что все ружья намеренно были заряжены холостыми патронами. Возможно, это такая анимация для туристов, чтобы не страдали от недостатка адреналина – кто знает? Но ученые мужи предлагают иное объяснение случившемуся: а что вас удивляет, в том, что вы остались живы? Если бы вы погибли, удивляться было бы некому.

С тем же успехом такое объяснение можно было бы отнести и к так называемой «Ошибке выжившего», о которой нужно будет поговорить особо. Но проблема заключается в том, что уже сама попытка обосновать Антропный принцип за счет любой из этих ошибок логически несостоятельна, ибо является подменой исходного тезиса иным, не имеющим отношения к дискуссии (о типе шибки «Неуместный тезис» мы также впоследствии поговорим особо). Ведь в объяснении-то нуждается не то, почему мы наблюдаем именно такую вселенную, а то, почему параметры вселенной именно таковы – вне зависимости от того, наблюдаем мы ее или нет.

Думаю, вам будет интересно прочесть мою колонку Сыны Божьи в книге Бытие, кто они? и Впускать ли Иисуса в церковь? Или почему Ван Гог, сын пастора, не узнал Бога

Сергей Головин