Враг моего врага и Предвзятая выборка. Логические ошибки (часть 28 и 29)

Враг моего врага

Нередко позиция человека автоматически считается правильной, если он противостоит тем же оппонентам, что и мы. Именно к этому апостол Павел подталкивает фарисеев Синедриона в разбиравшемся ранее примере с подменой тезиса: «Узнав же Павел, что тут одна часть саддукеев, а другая фарисеев, возгласил в синедрионе: мужи братия! я фарисей, сын фарисея; за чаяние воскресения мертвых меня судят. Когда же он сказал это, произошла распря между фарисеями и саддукеями, и собрание разделилось. Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни Ангела, ни духа; а фарисеи признают и то и другое. Сделался большой крик; и, встав, книжники фарисейской стороны спорили, говоря: ничего худого мы не находим в этом человеке; если же дух или Ангел говорил ему, не будем противиться Богу» (Деяния 23:6-9).

Печальным проявлением этой логической ошибки стала поддержка – негласная, а порой и явная – отдельными евангельскими христианами законодательного запрета на деятельность организации «Свидетели Иеговы» в РФ. Свобода вероисповедания относится к сфере неотъемлемых прав человека, т.е. прав, предоставленных Богом еще до возникновения государств и правительств. Не государством они даны, не в праве государство и забирать или ограничивать их. Верующие, поддержавшие посягательство властей на это неотъемлемое право, не понимают, что таким образом они заняли следующее место в очереди на его лишение.

Предвосхищение оснований

В случае этой ошибки в ходе рассуждения используются аргументы, которые сами еще нуждаются в доказательстве. Например:

«Без пролития крови не бывает прощения» (Евреям 9:22)

Чтобы сделать одежды кожаные (Бытие 3:21), Бог пролил кровь животных

Следовательно, грех Адама и Евы прощен

Тандем из этих двух посылок нередко встречается в проповедях. При этом даже сообщается, как некое особое откровение, что убитым Богом животным был именно ягненок, как аналог будущих жертв Авелевой и Христовой. Каким образом шкуры одного ягненка хватило на одежду для двоих – умалчивается, но, по-видимому, она должна была быть в стиле минимализма, чтобы переход от полной наготы не был столь шокирующим.

Благо, при этих рассуждениях проповедники, насколько мне известно, еще ни разу не доходили до вывода, а слушатели не всегда приучены прилагать усилия к тому, чтобы задуматься о заключениях, которые проистекают из услышанного ими. Потому что, на самом деле, хотя обе посылки и основаны на Библии (первая – вообще прямая цитата), их совмещение приводит сразу к трем логическим ошибкам, две из которых нам уже известны.

Во-первых, мы имеем тут дело с подменой контекста (#14). Тексты Бытие 3 и Евреям 9 не только говорят о разном, но даже относятся к разным литературным жанрам. Бытие – историческое повествование (рассказ о том, что было). Евреям – разъяснительная проповедь (рассуждение о том, почему Мессия не только Царь, но и Священник, в то время как цари должны были происходить из колена Иудина, а священники – из Левина).

Во-вторых, в первом аргументе вероятное подменяется необходимым (#21): из того, что без пролития крови не бывает прощения, вовсе не следует, что всякое пролитие крови безусловно ведет к прощению, как это подразумевается в данном рассуждении. Иначе стоило бы пойти и пролить как можно больше чьей-нибудь крови!

Но и второй аргумент здесь нельзя принимать за доказанный. Писание ничего не говорит ни об источнике расходных материалов для изготовления одежд, ни о технологиях, примененных в этом процессе. По сути, мы здесь прилагаем к Богу собственные представления о том, как бы мы на Его месте справлялись бы с этой задачей. Но Творец и самих животных-то создал, не прибегая к известным нам методам! По аналогии можно утверждать, что Он может и создать одежды кожаные без пролития крови животных – что бы под этим ни подразумевалось.

Например, некоторые ранние отцы Церкви, ссылаясь на раввинистическую традицию, считали, что здесь речь идет о придании прародителям того бренного, подверженного смерти и болезням тела, которое мы все ныне наследуем. При этом утверждается, что ранее тела их были подобны прославленному телу воскресшего Спасителя. Безусловно, такая точка зрения также не более чем умозрительна – она приводится здесь лишь для того, чтобы показать, что столь же умозрительное толкование, предполагаемое во втором утверждении, не является единственным: ведь ни про животных, ни про кровь в данном стихе ничего не говорится.

Не меньшее право на существование может иметь и такая теория, построенная на индуктивном рассуждении:

- диавол или сатана есть дракон, змий древний (Откровение 20:2);
- изначально он был помазанным осеняющим херувимом в Божьем присутствии (именно с ним сравнивается царь Тирский у Иезекииля в 28:12-16);
- херувимы крылаты (Исход 25:20 и проч.);
- Исаия в 6:1-7, видя крылатых говорящих херувимов у Божьего престола, принимает их за летучих змей (по-еврейски – «серафим», то же слово, что и в Исаия 14:29, 30:6, 34:15);
- в Числах 21:6-8 понятия «летучие змеи» (сараф/серафим) и просто «змеи» (нахаш/нахашим) используются взаимозаменяемо, так что летучие змеи явно понимаются как один из типов змей;
- проклятием для эдемского змея стало «хождение» на чреве (Бытие 3:14), следовательно, до этого он передвигался иным способом;
так что на основании вышесказанного можно сделать вывод, что искуситель был драконом, впоследствии лишенным крыльев. Из них-то и были сделаны кожаные одежды.

Безусловно, обе альтернативные точки зрения не более чем умозрительны и в не меньшей степени безосновательны, также являясь всего лишь аргументами от умолчания.

В любом случае, под «пролитием крови» в Послании Евреям подразумевается именно жертвоприношение, а идея о жертвоприношении, которое совершил Творец, также требует обоснования: кому Он принес жертву? Себе Самому? Или же еще кого-либо Он должен был умилостивить? Писание и об этом умалчивает.

В итоге целый ряд библейски необоснованных идей используются в качестве предпосылки для дальнейших умозаключений, в достоверности выводов из которых мы не можем быть уверены. Недаром апостол призывает «не мудрствовать сверх того, что написано» (1 Коринфянам 4:6).

Больше по теме: «Библейская стратегия благовестия»

Думаю, вам будет интересно прочесть мою колонку Сыны Божьи в книге Бытие, кто они? и Впускать ли Иисуса в церковь? Или почему Ван Гог, сын пастора, не узнал Бога

Сергей Головин