Овеществление и огульное обобщение. Логические ошибки (часть 9 и 10)

Овеществление – это приписывание абстрактному понятию конкретных свойств.

Ярким примером овеществления может служить нашумевший тезис известного атеиста Ричарда Докинза. Будучи вынужден признать в споре, что с точки зрения атеизма вселенная беспричинно возникла из ничего, он тут же добавил, что это ничто должно было быть очень простым. Но свойство простоты или сложности может быть приписано лишь чему-то существующему (хотя бы умозрительно). «Ничто» же – не просто абстрактное понятие, но и означает оно полное отсутствие чего бы то ни было, и потому обладать какими-либо свойствами не может в принципе!

Если приписываемые абстрактным понятиям свойства являются еще и личностными, овеществление называется «персонификация». Сама по себе персонификация – вполне правомерный литературный прием, неоднократно используемый в Писании, например: «У дверей грех лежит; он влечет тебя к себе» (Бытие 4:7); или – «Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой, в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою» (Притчи 1:20-21); и т.п.

Однако это не даёт ни нам, ни нашим оппонентам права использовать персонификацию для обоснования своих доводов, как, например, в богословской системе Сергия Булгакова (1871 – 1944), провозглашавшего, исходя из вышеприведенного текста, что Премудрость (по-гречески – София) является четвертым личностным проявлением сущности Божьего триединства. Во избежание обвинений в антитринитарной ереси Булгаков утверждал, что персонализированная Божья «софийность» сама по себе не ипостасна (что бы это ни значило), но может быть отождествлена с каждой из ипостасей Святой Троицы. С Сыном-Логосом как проявление Божьей Мудрости; со Святым Духом – как Славы и Красоты; с Отцом – как Его мира. С эзотерической точки зрения такое учение звучит очень заманчиво, хоть и отдает эклектичной смесью монизма с пантеизмом. Однако помимо творческого энтузиазма автора, в его основании нет ничего кроме художественного речевого оборота.

Подобным образом, фразы типа «среда выбирает наиболее приспособленные к ней особи» или «наука утверждает, что…» не могут быть использованы в качестве аргументов в дискуссии. Среда и наука – абстрактные безличные понятия. Среда не обладает волей и свободой, необходимыми для выбора, а наука ничего не может утверждать – утверждать нечто могут конкретные ученые, но их мнения не является утверждениями самой науки.

В блокбастерах типа «Парка юрского периода» сентенции типа «Эволюция решит эти проблемы», «Жизнь найдет выход», «Природу не обмануть» и т.п. звучат весьма глубокомысленно. На деле же эволюция, жизнь и природа – понятия абстрактные и безличные. Они ничего не решают, не ищут, и не анализируют на истинность или ложность.

Так что, когда вы в следующий раз услышите фразу «Факты говорят сами за себя!», будьте настороже: это не природу, а вас пытаются обмануть! Ведь факты разговаривать не умеют. Их надлежит подвергать анализу и истолкованию. А толкование фактов зависит от мировоззрения, мотивов, намерений, предубеждений, ожиданий, опасений и прочих атрибутов толкователя. Не дайте себя провести!

Огульное обобщение – типичная ошибка индуктивного умозаключения, когда предполагаются, что нам известны все возможные варианты того, что обсуждается. По отношению к ней можно также встретить тождественные названия «поспешное», «преждевременное» или «чрезмерное» обобщение.

Так, молодой христианин, еще не особо знакомый с Ветхим Заветом, приобрел учебное издание Библии с приложениями, и тут же ринулся исследовать справочный раздел. Там он обнаружил хронологическую таблицу правления двенадцати судей израилевых, упоминаемых в Книге Судей (Гофониил, Аод, Самгар, Варак, Гедеон, Фола, Иаир, Иеффай, Есевон, Елон, Авдон, Самсон). Проанализировав увиденное, исследователь сделал три вывода: среди судей израилевых нет:

а) женщин,
б) священников и
в) пророков.

Правилен ли этот вывод? Читая саму Книгу Судей, юноша неизбежно обратит внимание на ложность вывода (а): Варак судил Израиль вдвоём с Деворой. Продолжив же изучать Писание, он вскоре убедится в ложности вывода (б) – первосвященник Илий был судьею Израиля сорок лет (1 Царств 4:18). А затем – и ошибочности (в): пророк Самуил был над Израилем судьей, пока насаждаемая им семейственность не подтолкнула народ к переходу от теократии к монархии. (1 Царств 8:1-5).

Другим примером поспешного обобщения служат слова «наглых ругателей», приводимые апостолом Петром: «Где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же» (2 Петра 3:4). Мол, если Христос не пришел до сих пор, значит, он не придет вовсе. И апостол указывает на ошибку: вывод сделан на основе недостаточных данных: «Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию» (3:9).

Больше по теме: «Библейская стратегия благовестия»

Думаю, вам будет интересно прочесть мою колонку Сыны Божьи в книге Бытие, кто они? и Впускать ли Иисуса в церковь? Или почему Ван Гог, сын пастора, не узнал Бога

Сергей Головин