Антропный принцип

Факт, что вселенная имеет именно такие параметры, какие необходимы для существования жизни, в том числе – жизни разумной, признается всеми учеными – как верующими, так и атеистами. Для пущей научности ему даже присвоили особое название – «антропный принцип» (от греческого «антропос», человек). Но уже за 2700 лет до этих научных открытий в Библии было ясно сказано: «Ибо так говорит Господь, сотворивший небеса, Он, Бог, образовавший землю и создавший ее; Он утвердил ее, не напрасно сотворил ее; Он образовал ее для жительства» (Исаия 45:18).

Понятно, что для атеистов такое положение дел представляет проблему. Как же они пытаются обойти ее? Признавая антропный принцип как таковой, но отвергая идею замысла во вселенной, атеисты вынуждены подыскивать для него альтернативные объяснения. Весьма распространенной попыткой в этом направлении было стремление переопределить антропный принцип как «ощущение, что вселенная была специально создана для жизни». Но физика ощущениями не занимается. Это, скорее, область психологии, если не психиатрии. Объяснить же необходимо именно физический принцип.

В итоге, наибольшее распространение в атеистической литературе получило утверждение, что сама возможность наблюдения налагает ограничения на наблюдаемое – наличие наблюдающего определяет то, какой вид мира он будет воспринимать.

В переводе на человеческий язык это значит следующее: а что вас, собственно, удивляет в том, что вселенная имеет именно такие параметры? Будь параметры вселенной иными, вас бы в ней просто бы не существовало, и удивляться было бы некому.

Как можно проиллюстрировать подобную логику? Ну, представьте: вы отправились отдыхать в некую теплую страну. И вот, на пути с пляжа в отель вас окружает десяток вооруженных солдат во главе с офицером. Они подводят вас к ближайшей стене, и берут ружья наизготовку, целясь в вас с расстояния в несколько шагов. Офицер зачитывает на незнакомом вам языке какую-то бумажку, а после дает команду, и звучит залп. Но вы понимаете, что остались целы и невредимы. Как можно объяснить произошедшее? Наверное, наиболее резонным обоснованием было бы то, что все ружья намеренно были заряжены холостыми патронами. Возможно, эта такая анимация для туристов, чтобы не страдали от недостатка адреналина, – кто знает? Но ученые мужи предлагают иное объяснение случившемуся: а что вас удивляет, в том, что вы остались живы? Если бы вы погибли, удивляться было бы некому.

Впрочем, какое обоснование для антропного принципа ни предлагалось бы, оно по определению будет относиться к области философии, богословия, метафизики, но не естествознания. Вопросы цели и предназначения находятся вне рамок научного метода. Подобно тому, как, скажем, правила игры в шахматы не дадут вам ответа на вопрос «Зачем нужно играть в шахматы?», естествознание отвечает на вопрос «Как?», но не способно ответить на вопросы «Зачем?» и «Для чего?». Ориентированный же на наблюдателя подход и вовсе ставит вселенную в зависимость от возможности наблюдения, то есть от наличия этого самого наблюдателя. А это, как ни крути, снова не имеет никакого отношения к атеизму.

Из книги «Библейские основания науки» 

Думаю, вам будет интересно прочесть мою колонку Сыны Божьи в книге Бытие, кто они? и Впускать ли Иисуса в церковь? Или почему Ван Гог, сын пастора, не узнал Бога

Сергей Головин